El litigio de Roundup se ha convertido en uno de los casos relacionados con lesiones más observados ante la Corte Suprema de Estados Unidos. Este caso es sumamente importante porque afectará la forma en que los tribunales de todo el país manejan demandas por advertencias en etiquetas de productos regulados a nivel federal.
El caso en cuestión es Monsanto Company v. John L. Durnell, y la Corte Suprema aceptó decidir si la Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas, conocida como FIFRA, bloquea una reclamación estatal por falta de advertencia cuando la Agencia de Protección Ambiental, o EPA, no ha exigido la advertencia en cuestión. La Corte Suprema aceptó revisar el caso el 16 de enero de 2026 y escuchó los argumentos orales el 27 de abril de 2026. Al 22 de mayo de 2026, la decisión sigue pendiente.
- ¿De qué trata el caso de Roundup?
- El asunto legal clave: la preeminencia federal
- Por qué el caso importa más allá de Roundup
- Los Monsanto Papers y por qué podrían debilitar el caso de la compañía
- El papel de la EPA y la disputa científica en curso
- Por qué los abogados de lesiones personales están prestando atención
- Qué significa esto para los lectores de Texas
- Llame hoy a un abogado de lesiones graves en Houston
¿De qué trata el caso de Roundup?
Roundup es un herbicida ampliamente utilizado que originalmente fue fabricado por Monsanto, compañía que ahora pertenece a Bayer. Las demandas se centran en el glifosato, el ingrediente activo de Roundup, y en las reclamaciones de que la exposición a Roundup puede causar linfoma no Hodgkin, un tipo de cáncer.
El caso ante la Corte Suprema involucra a John Durnell, un trabajador de mantenimiento de áreas verdes de Missouri que alegó haber desarrollado linfoma no Hodgkin después de años de exposición a Roundup. Un jurado de Missouri le otorgó $1.25 millones por una reclamación de falta de advertencia, y Monsanto apeló.
Es importante señalar que la Corte Suprema no está decidiendo directamente si Roundup causa cáncer. El asunto central aquí es específicamente si la ley federal sobre etiquetado de pesticidas impide que personas lesionadas presenten demandas bajo leyes estatales alegando que Monsanto debió incluir una advertencia sobre cáncer.
El asunto legal clave: la preeminencia federal
El caso gira en torno a una doctrina llamada preeminencia federal. En términos generales, la preeminencia pregunta si la ley federal prevalece sobre la ley estatal. Si esto le suena familiar, es porque nuestro artículo de principios de esta semana sobre intermediarios de transporte de carga también evaluó la preeminencia federal, pero en el contexto del transporte comercial interestatal. Debido a que la Corte Suprema tiene “la última palabra”, con frecuencia es la única entidad que puede decidir si debe prevalecer el gobierno estatal o el gobierno federal. La actual mayoría conservadora de la Corte significa que, con frecuencia, se inclina a favor de las facultades de los estados, no del gobierno federal.
Monsanto argumenta que FIFRA le da a la EPA autoridad sobre las etiquetas de pesticidas y que las reclamaciones estatales que exigirían una advertencia sobre cáncer entrarían en conflicto con la aprobación de la EPA de las etiquetas de Roundup sin esa advertencia. En sus escritos ante la Corte Suprema, Monsanto sostiene que la EPA ha concluido repetidamente que el glifosato no causa cáncer y que ha aprobado etiquetas de Roundup sin una advertencia sobre cáncer.
La parte de Durnell argumenta que el registro de la EPA no debe otorgarle a un fabricante inmunidad completa frente a reclamaciones estatales por falta de advertencia. Su escrito señala lenguaje de FIFRA que establece que el registro no es una defensa por vender o distribuir un pesticida mal etiquetado, y argumenta que la ley de Missouri sobre falta de advertencia no agrega requisitos a la ley federal, sino que va en paralelo con la propia prohibición de FIFRA contra etiquetas engañosas o inadecuadas.
Esa distinción importa. Si la Corte está de acuerdo con Monsanto, muchas reclamaciones de Roundup por falta de advertencia podrían volverse mucho más difíciles de presentar. Si la Corte está de acuerdo con Durnell, los jurados estatales podrían seguir teniendo un papel en decidir si las etiquetas aprobadas a nivel federal son legalmente inadecuadas bajo la ley estatal.
Por qué el caso importa más allá de Roundup
Este caso está siendo observado de cerca porque podría afectar miles de reclamaciones existentes y futuras. Reuters reportó que Bayer enfrenta reclamaciones de aproximadamente 65,000 demandantes de Roundup en Estados Unidos, mientras también busca una estructura de acuerdo propuesta de $7.25 mil millones para reclamaciones actuales y futuras.
Una decisión a favor de Monsanto podría limitar reclamaciones basadas en etiquetas relacionadas con pesticidas cuando la EPA no ha exigido una advertencia específica. De manera más amplia, podría influir en cómo los tribunales analizan la relación entre la regulación federal y las demandas estatales por lesiones personales.
Una decisión a favor de Durnell preservaría un papel más fuerte para la ley estatal de responsabilidad civil. Eso significaría que la aprobación federal de la etiqueta de un producto no cierra automáticamente la pregunta de si la etiqueta dio a los consumidores advertencias adecuadas.
Los Monsanto Papers y por qué podrían debilitar el caso de la compañía
Una razón por la que el litigio de Roundup sigue siendo tan controversial es la publicación pública en 2017 de documentos internos de Monsanto comúnmente conocidos como los “Monsanto Papers.” Estos documentos salieron a la luz durante el proceso de descubrimiento de pruebas en demandas anteriores de Roundup e incluyeron comunicaciones internas sobre el papel de Monsanto en influir en literatura científica utilizada para defender el glifosato y Roundup. Un archivo de documentos describe los materiales como registros relacionados con la supuesta redacción fantasma por parte de la compañía de un estudio de 2000 y su uso posterior de esa literatura “independiente” para promover y defender sus herbicidas. Ese estudio, «Safety evaluation and risk assessment of the herbicide Roundup and its active ingredient, glyphosate, for humans«, podría ser el artículo más citado sobre glifosato al hablar de si el compuesto causa cáncer o no.
Esa historia podría complicar la posición de Monsanto ante la Corte Suprema. El argumento legal de Monsanto se centra en la preeminencia federal: debido a que la EPA no exigió una advertencia sobre cáncer en la etiqueta de Roundup, la compañía sostiene que las reclamaciones estatales por falta de advertencia deben ser bloqueadas. La Corte Suprema aceptó revisar específicamente si FIFRA desplaza una reclamación basada en etiquetas por falta de advertencia cuando la EPA no ha exigido dicha advertencia.
El problema para Monsanto es que los Monsanto Papers plantean una cuestión más amplia de confianza: si los reguladores, tribunales, jurados y el público estaban evaluando un registro científico verdaderamente independiente. En 2025, la revista Regulatory Toxicology and Pharmacology retiró el estudio mencionado anteriormente. Las razones de la retractación incluyeron la independencia de los autores, conflictos de interés y la integridad del análisis de carcinogenicidad. Los reportes sobre la retractación señalaron que documentos internos de Monsanto habían revelado influencia de la compañía sobre el estudio y que el artículo se había utilizado durante años para respaldar la postura de que el glifosato no representaba un riesgo de cáncer.
En un correo electrónico, un empleado de Monsanto propuso “mantener bajo el costo” para producir un artículo científico con científicos externos “haciendo nosotros la redacción y que ellos solo editaran y firmaran con sus nombres, por así decirlo. Recuerden que así manejamos Williams Kroes y Munro, 2000.” — RetractionWatch, 5 de diciembre de 2025
Sin embargo, aunque es importante, la posible participación de Monsanto en la generación de estudios con autores fantasma no decide automáticamente el caso ante la Corte Suprema. Los jueces no están decidiendo directamente si Roundup causa cáncer, ni están llevando a cabo un juicio sobre la conducta interna de Monsanto. El asunto legal es específicamente si la ley federal de etiquetado de pesticidas impide reclamaciones estatales por falta de advertencia. Dicho esto, los Monsanto Papers aún podrían importar porque debilitan la justicia práctica de tratar la aprobación de la etiqueta por parte de la EPA como la última palabra. Si el registro científico presentado a los reguladores fue moldeado, influenciado o presentado selectivamente por el fabricante, los demandantes pueden argumentar que la aprobación federal no debe convertirse en un escudo automático contra la responsabilidad legal.
El papel de la EPA y la disputa científica en curso
Actualmente, la EPA afirma que no está de acuerdo con la conclusión de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer de que el glifosato es “probablemente carcinogénico para los humanos”, y la agencia ha dicho que no es probable que el glifosato sea carcinogénico para los humanos.
Al mismo tiempo, la historia regulatoria no es sencilla. En 2022, el Noveno Circuito anuló la parte relacionada con la salud humana de la decisión provisional de la EPA sobre el glifosato, y la EPA posteriormente retiró esa decisión provisional mientras afirmaba que sus conclusiones científicas subyacentes seguían siendo las mismas y que volvería a revisar y explicar mejor su evaluación del riesgo de cáncer.
Esa tensión es parte de lo que hace que este caso sea tan significativo. Se le está pidiendo a la Corte Suprema que decida cuánto peso deben tener las decisiones de etiquetado de la EPA cuando las personas lesionadas argumentan que una advertencia aún era legalmente necesaria.
Por qué los abogados de lesiones personales están prestando atención
Aunque este es un caso de responsabilidad por productos defectuosos, los temas son familiares en muchos casos de lesiones: advertencias, reglas de seguridad, responsabilidad corporativa, cumplimiento regulatorio y el derecho de las personas lesionadas a presentar pruebas ante un tribunal.
En muchos casos de lesiones, los demandados argumentan que cumplir con una regulación debe protegerlos de responsabilidad. Los demandantes a menudo responden que el cumplimiento mínimo de una regulación no siempre significa que se actuó con cuidado razonable. La decisión de la Corte Suprema en el caso de Roundup podría afectar qué tan firmemente las compañías pueden apoyarse en la aprobación federal al defenderse de reclamaciones estatales por lesiones.
Qué significa esto para los lectores de Texas
Este caso no surgió en Texas, y no involucra un caso tradicional de accidente automovilístico, accidente de camión, accidente en una refinería o lesión en el trabajo. Aun así, los texanos deben prestar atención porque plantea preguntas serias sobre los límites de la preeminencia federal en relación con las advertencias de las compañías y la responsabilidad legal. ¿Cuánta información es suficiente para que las personas puedan protegerse?
Llame hoy a un abogado de lesiones graves en Houston
El caso de Roundup ante la Corte Suprema trata de más que un solo herbicida. Es una prueba importante sobre si la regulación federal de pesticidas puede bloquear demandas estatales por falta de advertencia.
Una decisión a favor de Monsanto podría limitar considerablemente ciertas reclamaciones de Roundup y fortalecer las defensas basadas en la preeminencia federal. Una decisión a favor de Durnell podría preservar la capacidad de las personas lesionadas para argumentar que una advertencia fue inadecuada, incluso cuando una agencia federal aprobó la etiqueta del producto.
Hilda Sibrian ha representado a víctimas de lesiones en reclamaciones por negligencia en todo Texas por más de 22 años. Si usted o un ser querido resultó lesionado en la carretera o en el trabajo, llame hoy a Law Offices of Hilda Sibrian para una consulta gratis. Law Offices of Hilda Sibrian atiende a todo Houston y Texas, incluyendo Sugar Land, Missouri City, La Porte, Beaumont, Pasadena, The Woodlands, The Heights, Bellaire, Kingwood, Baytown y, por supuesto, Houston.
Llame hoy a nuestra oficina para una consulta gratis, o llene nuestro formulario de contacto en línea.
